当前位置:首页 - 行情中心 - 中兴商业(000715) - 公司资料- 诉讼仲裁

中兴商业

(000715)

  

流通市值:22.08亿  总市值:22.12亿
流通股本:4.15亿   总股本:4.16亿

诉讼、仲裁事项

公告日期 案件名称 原告方 被告方 涉及金额(万元) 案件描述 诉讼执行情况
2017-03-22租赁合同纠纷抚顺苏宁云商销售有限公司抚顺中兴时代广场商业有限公司;中兴-沈阳商业大厦(集团)股份有限公司3225.33 原告:抚顺苏宁云商销售有限公司 被告:抚顺中兴时代广场商业有限公司 被告:中兴-沈阳商业大厦(集团)股份有限公司 2008年1月1日,抚顺中兴与案外人抚顺时代广场地产开发有限公司(简称时代公司)签订了《租赁合同》,将案涉房产及地下一层出租给抚顺中兴,租赁期限为自2007年12月1日起算,为期10年。 2011年5月9日,抚顺苏宁与案外人时代公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议,购买了案涉房屋,约定时代公司应在2011年9月15日前,将标的房屋腾空并与附属设备设施及档案资料一起向抚顺苏宁交接。2011年6月21日,标的房屋的房屋产权证登记至抚顺苏宁名下,抚顺苏宁根据购房协议约定向时代公司支付了购房款28,500万元,但时代公司未按约定履行交付义务。 诉讼请求: 1、请求判令被告抚顺中兴按照65元/平方米/月的市场租金标准,支付自2015年5月27日起至2016年5月6日的占用费26,918,491.6元,并按照央行同期贷款利率赔偿利息损失,从2016年5月7日起支付至实际付款之日止,暂计至2016年11月6日为585,477.19元; 2、请求判令被告抚顺中兴按照65元/平方米/月的市场租金标准,赔偿自2016年5月7日至租赁物改造至合格状态期间(暂计2个月)的租金损失4,681,476.8元,并按照央行同期贷款利率赔偿利息损失,从2016年7月7日起支付至实际付款之日止,暂计至2016年11月6日为67,881.41元; 3、请求判令被告中兴-沈阳商业大厦(集团)股份有限公司在已分配利润的范围内(以实际审计为准)对上述第1项至第2项诉讼请求承担连带责任,以上第1、2两项诉讼请求暂合计32,253,327元; 4、请求判令被告承担本案诉讼费用。
2014-07-29房屋买卖合同纠纷抚顺苏宁电器有限公司抚顺时代广场房地产开发有限公司;抚顺中兴时代广场商业有限公司;张建化-- 原告:抚顺苏宁电器有限公司; 被告一:抚顺时代广场房地产开发有限公司 被告二:张建化; 被告三:抚顺中兴时代广场商业有限公司 2011年5月9日,原告抚顺苏宁与被告一时代广场公司签订《商品房买卖合同》及补充协议,购买时代广场公司开发的房屋(简称“标的房屋”),约定时代广场公司应在2011年9月15日前,将标的房屋腾空并与附属设备设施及档案资料一起向抚顺苏宁交接。被告二张建化出具担保函。2011年6月21日,标的房屋的房屋产权证登记至抚顺苏宁名下,抚顺苏宁已根据购房协议约定向时代广场公司支付了购房款,但时代广场公司未按约定履行交付义务。 被告三抚顺中兴于2008年1月1日与时代广场公司签订《租赁合同》,约定自2007年12月1日开始,将标的房屋及该物业所在地下一层出租给抚顺中兴,租期为十年。
2014-03-29租赁合同纠纷抚顺苏宁电器有限公司抚顺中兴时代广场商业有限公司7403.80 根据本公司2013年度审计报告“或有事项”载列事项披露:“2013年2月3日,抚顺苏宁电器有限公司向辽宁省高级人民法院提起诉讼,要求本公司之子公司抚顺中兴时代广场商业有限公司(以下简称“抚顺中兴”),将其经营用房屋与附属设备设施全部腾空、恢复原状并向其支付房屋占用费7,403.80万元。抚顺中兴经营用房屋原业主抚顺时代广场房地产开发有限公司已于2011年将抚顺中兴经营用房屋转让给抚顺苏宁电器有限公司,抚顺中兴与原业主所签订的租赁合同期限为2007年12月1日至2017年11月30日。目前该案尚处于辽宁省高院一审审理中。”本公司聘请的辽宁同方律师事务所出具律师意见认为:抚顺中兴与原房屋所有权人抚顺时代房产开发有限公司签有《租赁合同》,租期十年,合同现尚未到期,依目前庭审情况表明我公司已履行了合同相关义务没有违约。因此,按照买卖不破租赁的法律规定,抚顺苏宁电器有限公司无权要求终止原租赁合同要求我公司腾退房屋。综上,代理律师认为,我公司提出的理由有事实及法律依据,应当能够得到法院的支持,判令驳回抚顺苏宁电器有限公司对我公司的诉讼请求的可能性较大。
TOP↑