当前位置:首页 - 行情中心 - 中交地产(000736) - 公司资料- 诉讼仲裁

中交地产

(000736)

17.84

-0.21  (-1.16%)

今开:18.05最高:18.05成交:0.47万手 市盈:0.00 上证指数:3187.74   -0.83%2018-05-23
昨收:18.05 最低:17.84 换手:0.00%振幅:0.00 深证指数:10683.71  -0.76%13:03:42

集合

竞价

诉讼、仲裁事项

公告日期 案件名称 原告方 被告方 涉及金额(万元) 案件描述 诉讼执行情况
2017-08-11无法清偿债务中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司中房地产股份有限公司;重庆路桥股份有限公司;重庆宇鸣实业有限公司3100.00 原告:中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司(以下简称“信达公司”)被告:重庆宇鸣实业有限公司(以下简称“宇鸣公司”) 中房地产股份有限公司 重庆路桥股份有限公司(以下简称“路桥公司”)主要诉求:就宇鸣公司未履行出资义务的本金部分,判令宇鸣公司支付原告赔偿金 3100 万元;就宇鸣公司未履行出资义务在 2017 年6 月 30 日前的利息部分,判令宇鸣公司支付原告赔偿金 3302.34 万元;判令宇鸣公司支付原告自 2017 年 6 月 30 日起至实际支付之日止的利息;判令中房地产、路桥公司承担连带责任。第二位次要诉求:如在诉讼过程中查明,宇鸣公司已经将作为出资的土地交付长竹公司使用且办理土地权属变更手续,则就宇鸣公司未全面履行出资义务的本金部分,判令宇鸣公司支付原告赔偿金2548.29 万元;就宇鸣公司未全面履行出资义务在 2017 年 6 月 30 日前的利息部分,判令宇鸣公司支付原告赔偿金 2714.61 万元;判令宇鸣公司支付原告自 2017 年 6 月 30 日起至实际支付之日止的利息;判令中房地产、路桥公司承担连带责任。
2011-01-14合同纠纷长沙中住兆嘉房地产开发有限公司湖南华夏科技投资发展有限公司-- 2007年6月,兆嘉公司与华夏科技签订《华夏科技与兆嘉公司关于协助拆迁的协议》(以下简称“协助拆迁协议”),兆嘉公司委托华夏科技进行拆迁工作,约定华夏科技以2.5亿元的包干费用确保完成拆迁地块的拆迁工作,超出2.5亿元的拆迁费用由华夏科技独立承担,同时还约定了如因华夏科技原因导致拆迁进度延迟的,华夏科技除应在原包干范围内完成拆迁工作外,还应按照造成的实际损失(包括但不限于因拆迁进度延误而导致拆迁费用增加的部分,以及协议项下的违约金)的两倍向兆嘉公司支付违约金等事项。上述协议签订后,兆嘉公司按时向华夏科技支付了包干的拆迁费2.5亿元,但华夏科技未能如期完成拆迁工作,后虽经兆嘉公司多次宽限,华夏公司仍未能在宽限期内完成拆迁工作。 为加快项目进程,减少土地延迟开发的损失,兆嘉公司从2009年2月11日正式接手自行办理拆迁工作。但由于华夏科技拆迁工作的延迟,导致拆迁工作时间延长、后期拆迁成本增加。2009年9月开始,项目所在地有关政府部门多次督促拔付拆迁费用并要求追加征地补偿金,2010年7月当地政府正式来函要求追加征地拆迁补偿资金4963.31069万元。按照协助拆迁协议,华夏科技以2.5亿元的包干费用确保完成拆迁地块的拆迁工作,超出2.5亿元拆迁费用由华夏科技承担,兆嘉公司多次致函华夏科技要求华夏科技支付,公司及相关股东也分别去函督促,但华夏科技以种种理由拒绝支付。为避免给公司造成重大损失,综合项目面临的政策风险和公司资金状况等因素, 2010 年8 月25 日,公司第五届董事会第十九次会议审议通过了兆嘉公司与项目所在地拆迁部门签订了拆迁工作补充协议并垫付新增拆迁补偿资金的议案,同意兆嘉公司垫付资金4963.31069万元。 诉讼请求:1、请求判令华夏科技向兆嘉公司支付赔偿金4963.31069万元,违约金人民币4963.31069万元;2、请求判令华夏科技赔偿兆嘉公司因其违约给兆嘉公司造成的其它经济损失人民币2329万元;3、请求判令由华夏科技承担本案诉讼费用。2014-1-10:兆嘉公司已按照终审判决向华夏公司支付79,217,800元。 2014-7-15:兆嘉公司已于 2014 年 7 月 14 日收到最高人民法院(2014)民申字第 1089 号民事申请再审案件受理通知书。 2014-12-11:兆嘉公司于 2014 年 12 月 9 日收到最高人民法院(2014)民申字第 1089 号民事裁定书,主要内容如下:本案由最高人民法院提审;再审期间,中止原判决的执行。 2015-11-23:对本案判决如下:(一)维持湖南省高级人民法院(2013)湘高法民一终字第161号民事判决第二项、第三项;(二)撤销湖南省高级人民法院(2013)湘高法民一终字第161号民事判决第一项;(三)维持湖南省长沙市中级人民法院(2011)长中民征初字第0782号民事判决第一、五项;(四)华夏公司自本判决生效之日起十日内支付给兆嘉公司4963.31069万元;(五)驳回兆嘉公司的其他诉讼请求,一审本诉案件受理费654550元,其他诉讼费31元,反诉案件受理费270850元,合计925431元,由兆嘉公司负担647802元,华夏公司负担277629元;二审案件受理费925400元,由兆嘉公司负担654550元,华夏公司负担270850元。 本判决为终审判决。 2015-12-5:兆嘉公司已于2015年12月3日收到华夏公司支付的4963.31069万元。
2009-01-21债权纠纷重庆国际实业投资股份有限公司德农正成种业有限公司1081.57 截止2008年12月20日,被告对德农种业科技发展有限公司负有债务本金和罚息共计人民币10,815,730.00元。2008年12月20日,德农种业科技发展有限公司与原告达成《债权转让协议》,将其对被告享有的10,815,730.00元债权转让给原告,以抵偿对原告负担的部分债务。原告依法受让该项债权后,要求被告向原告履行该10,815,730.00元债务,但原告至今未获清偿,因此提出起诉。
2008-03-04虚假证券信息纠纷肖运清重庆国际实业投资股份有限公司-- 原告:肖运清等22 名自然人 被告:重庆国际实业投资股份有限公司 诉讼案由及请求:中国证监会在证监罚字(2005)39 号《行政处罚决定书》中认定:重庆实业在2000 年公开披露的配股说明书中披露虚假信息;在2000 年、2001 年、2002 年和2003 年年度报告中披露虚假财务信息。(上述事项公司已于2005 年12 月30 日在《中国证券报》和《证券日报》上进行披露)。由于前述虚假证券信息纠纷,原告请求判令被告赔偿原告共计4,514,441.26元及有关诉讼费用。2008-7-24公告:公司于2008 年7 月21 日收到重庆市第一中级人民法院于2008年7 月18 日签发的(2008)渝一中法民初字第23-28 号民事调解书, 经法院组织调解,本公司与肖运清、肖红波、杨桂珍、黄淑秀、唐春、俸学东达成协议如下:本公司给付原告肖运清、肖红波、杨桂珍、黄淑秀、唐春、俸学东共计1,735,500.81 元,了结本案。
2007-11-03债务纠纷山东齐鲁乙烯化工股份有限公司马福祥等5人229.12 原告山东齐鲁乙烯化工股份有限公司因与本公司标的2,000万元债务纠纷一案,请求责令5被告马福祥等5人对原告连带承担侵权责任,赔偿原告损失229.12万元。
34条记录123...7下一页 到第 确定
TOP↑