当前位置:首页 - 行情中心 - 上海三毛(600689) - 公司资料- 诉讼仲裁

上海三毛

(600689)

10.15

0.09  (0.89%)

今开:10.17最高:10.20成交:1.89万手 市盈:0.00 上证指数:3007.88   1.15%2019-10-14
昨收:10.06 最低:10.06 换手:0.00%振幅:0.00 深证指数:9786.64  1.24%15:02:58

集合

竞价

诉讼、仲裁事项

公告日期 案件名称 原告方 被告方 涉及金额(万元) 案件描述 诉讼执行情况
2014-06-12金融借款合同纠纷中信银行股份有限公司上海分行上海三毛进出口有限公司;上海三毛企业(集团)股份有限公司9835743.00 2014年6月11日,上海三毛企业(集团)股份有限公司及原控股子公司上海三毛进出口有限公司分别收到上海市浦东新区人民法院送达的应诉通知书,案号为(2014)浦民六(商)初字第6604号。 中信银行股份有限公司上海分行以金融借款合同纠纷为由在上海市浦东新区人民法院提起诉讼,目前法院已立案受理。 诉讼的各方当事人为: 原告:中信银行股份有限公司上海分行 被告一:上海三毛进出口有限公司 被告二:上海三毛企业(集团)股份有限公司 2012年5月8日,原告与被告一签署了编号为731501128003号的《保险后出口押汇合同》(以下简称主合同),约定被告一向原告申请叙做保险后出口押汇融资业务,并已经向保险公司投保了短期出口信用保险综合险,押汇币种、金额、起止日期、利率在办理具体押汇业务时确定。如付款人拒付、迟付或出现保险条款所列不予理赔事项,原告可向被告一追偿尚未偿还的本息、费用和一切损失。 2012年5月14日,原告与被告二签署了编号为731501123026号的《最高额保证合同》,约定被告二就2012年5月8日至2013年11月8日期间原告向被告一授信而发生的一系列债权向原告提供连带责任保证,被保证的主债权最高额为人民币6000万元,保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用,保证期间为二年。 合同签订后,原告根据被告一的申请,向被告一放款共计9,644,014.96美元。其中2013年1月7日分别放款759,648美元、779,328美元、1,047,103.2美元、1,075,215.76美元,到期日分别至2013年3月22日、2013年3月25日、2013年3月29日、2013年3月29日,利率均为1.905%;2013年1月9日分别放款779,328美元、669,120美元,到期日分别至2013年3月27日、2013年3月29日,利率均为1.905%;2013年1月10日分别放款763,584美元、763,584美元,到期日分别至2013年4月3日、2013年4月7日,利率均为1.905%;2013年1月17日放款771,456美元,到期日至2013年4月10日,利率为1.303%;2013年1月15日分别放款775,392美元、700,608美元,到期日分别至2013年4月10日、2013年4月11日,利率均为1.304%;2013年1月18日放款759,648美元,到期日至2013年4月15日,利率为1.303%。原告认为,被告一在上述12笔押汇款期限届满后,未能收汇还款,并被保险公司拒赔,应承担违约责任,被告二应承担保证责任,特向法院提起诉讼。 1、判令被告一归还原告押汇金额9,644,014.96美元。 2、判令被告一支付原告逾期利息191,729.26美元,暂计至2014年5月23日,要求支付至实际清偿之日止。 3、判令被告二对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任; 4、本案的诉讼费用由各被告共同承担。2014-10-14:1、冻结上海三毛企业(集团)股份有限公司在中信建投股份有限公司上海徐家汇证券营业部账号为9019525的资金账号。【(2014)浦民六(商)初字第6604-3号】 2、解除对被告上海三毛企业(集团)股份有限公司持有的浦发银行2366000股(证券代码600000,无限售流通股);上工申贝1400000股(证券代码600843,无限售流通股)及上述股票孳息的查封冻结。【(2014)浦民六(商)初字第6604-4号】
2014-05-14利益责任纠纷董海;上海博德基因开发有限公司;上海博星基因芯片有限责任公司刘成龙;倪志华;上海三毛企业(集团)股份有限公司2311.53 2014年5月12日,上海三毛企业(集团)股份有限公司(以下简称“本公司”)收到上海市徐汇区人民法院送达的《应诉通知书》,上海博星基因芯片有限责任公司以损害股东利益责任纠纷为由,在徐汇区人民法院提起诉讼,请求判令赔偿投资回报损失人民币2311.53万元。 2000年12月,本公司与博星公司、博德公司及董海共同出资投入上海博华基因芯片技术有限公司(以下简称“博华基因芯片公司”),本公司出资2000万元,占50%;博星公司出资1950万元,占48.75%;博德公司出资45万元,占1.125%;董海出资5万元,占0.125%。 三名原告认为:根据博华基因芯片公司的公司章程,三名被告在任期间未经股东会会议决议批准和董事会会议决议批准,擅自将500万余元借贷给案外人上海泰和投资管理有限公司,导致该款至今无法追回。 2003年3月,博华基因芯片公司以技术转让合同纠纷为由,向原告1提出仲裁。2004年2月,上海仲裁委员会作出《裁决书》支持博华基因芯片公司仲裁主张,该案现在执行中(参见上海三毛企业(集团)股份有限公司2013年报财务附注(十四)其他重要事项有关此案的详细描述),导致股东矛盾和不信任。 2003年,三名原告会同毛裕民共同起诉被告1、3和博华基因芯片公司,主张按照公司章程规定,换届改选董事长、变更公司管理和操控的状态。三名被告则以技术转让合同纠纷为由拒绝换届改选。2004年,原上海市卢湾区人民法院依法判决支持三名原告和毛裕民的诉请。但三名被告拒绝履行生效判决。 2005年,原告1起诉博华基因芯片公司,主张按照法律、行政法规以及公司章程的规定查阅全部公司会计账簿。三名被告仍以技术转让合同纠纷为由拒绝其他股东查账、拒绝将财务会计报告送交其他各股东。2006年,上海市第二中级人民法院和上海市杨浦区人民法院依法判决支持原告1的诉请,但是博华基因芯片公司拒绝全面履行生效判决。 2006年,三名原告鉴于三名被告在经营管理博华基因芯片公司期间损害了三名原告作为投资人应有的权力和利益,起诉被告3和博华基因芯片公司,主张解散博华基因芯片公司。但因被告3和博华基因芯片公司拒绝解散,上海市第二中级人民法院根据当时的政策判决不予解散公司,以致博华基因芯片公司亏损逐年扩大。 基于上述原因,三名原告认为,2000年度至2013年度期间,三名被告的行为导致三名原告投入公司2000万元的资金未能按照行业平均利润率获得投资回报总计4623.06万元,考虑到仲裁案件执行等的因素,至少导致三名原告投资回报损失2311.53万元。 三名原告为维护和确保投资人的投资收益权利、推动博华基因芯片公司规范、有序运作,特诉请法院依法判决。 2014-5-27公告:近期,本公司收到徐汇区人民法院的民事裁定书(2014)徐民二(商)初字第793号。法院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定,因侵权行为提起的诉讼,由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案系损害股东利益责任纠纷,故被告住所地法院具有管辖权。现根据被告提供的企业法人营业执照复印件,被告上海三毛企业(集团)股份有限公司住所地位于上海市浦东新区,故我院对本案无管辖权,被告提管辖权异议成立。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定,裁定如下:本案移送上海市浦东新区人民法院审理。
2014-05-14利益责任纠纷董海;上海博德基因开发有限公司;上海博星基因芯片有限责任公司刘成龙;倪志华;上海三毛企业(集团)股份有限公司2311.53 2014年5月12日,上海三毛企业(集团)股份有限公司(以下简称“本公司”)收到上海市徐汇区人民法院送达的《应诉通知书》,上海博星基因芯片有限责任公司以损害股东利益责任纠纷为由,在徐汇区人民法院提起诉讼,请求判令赔偿投资回报损失人民币2311.53万元。 2000年12月,本公司与博星公司、博德公司及董海共同出资投入上海博华基因芯片技术有限公司(以下简称“博华基因芯片公司”),本公司出资2000万元,占50%;博星公司出资1950万元,占48.75%;博德公司出资45万元,占1.125%;董海出资5万元,占0.125%。 三名原告认为:根据博华基因芯片公司的公司章程,三名被告在任期间未经股东会会议决议批准和董事会会议决议批准,擅自将500万余元借贷给案外人上海泰和投资管理有限公司,导致该款至今无法追回。 2003年3月,博华基因芯片公司以技术转让合同纠纷为由,向原告1提出仲裁。2004年2月,上海仲裁委员会作出《裁决书》支持博华基因芯片公司仲裁主张,该案现在执行中(参见上海三毛企业(集团)股份有限公司2013年报财务附注(十四)其他重要事项有关此案的详细描述),导致股东矛盾和不信任。 2003年,三名原告会同毛裕民共同起诉被告1、3和博华基因芯片公司,主张按照公司章程规定,换届改选董事长、变更公司管理和操控的状态。三名被告则以技术转让合同纠纷为由拒绝换届改选。2004年,原上海市卢湾区人民法院依法判决支持三名原告和毛裕民的诉请。但三名被告拒绝履行生效判决。 2005年,原告1起诉博华基因芯片公司,主张按照法律、行政法规以及公司章程的规定查阅全部公司会计账簿。三名被告仍以技术转让合同纠纷为由拒绝其他股东查账、拒绝将财务会计报告送交其他各股东。2006年,上海市第二中级人民法院和上海市杨浦区人民法院依法判决支持原告1的诉请,但是博华基因芯片公司拒绝全面履行生效判决。 2006年,三名原告鉴于三名被告在经营管理博华基因芯片公司期间损害了三名原告作为投资人应有的权力和利益,起诉被告3和博华基因芯片公司,主张解散博华基因芯片公司。但因被告3和博华基因芯片公司拒绝解散,上海市第二中级人民法院根据当时的政策判决不予解散公司,以致博华基因芯片公司亏损逐年扩大。 基于上述原因,三名原告认为,2000年度至2013年度期间,三名被告的行为导致三名原告投入公司2000万元的资金未能按照行业平均利润率获得投资回报总计4623.06万元,考虑到仲裁案件执行等的因素,至少导致三名原告投资回报损失2311.53万元。 三名原告为维护和确保投资人的投资收益权利、推动博华基因芯片公司规范、有序运作,特诉请法院依法判决。 2014-5-27公告:近期,本公司收到徐汇区人民法院的民事裁定书(2014)徐民二(商)初字第793号。法院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定,因侵权行为提起的诉讼,由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案系损害股东利益责任纠纷,故被告住所地法院具有管辖权。现根据被告提供的企业法人营业执照复印件,被告上海三毛企业(集团)股份有限公司住所地位于上海市浦东新区,故我院对本案无管辖权,被告提管辖权异议成立。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定,裁定如下:本案移送上海市浦东新区人民法院审理。
2014-05-14利益责任纠纷董海;上海博德基因开发有限公司;上海博星基因芯片有限责任公司刘成龙;倪志华;上海三毛企业(集团)股份有限公司2311.53 2014年5月12日,上海三毛企业(集团)股份有限公司(以下简称“本公司”)收到上海市徐汇区人民法院送达的《应诉通知书》,上海博星基因芯片有限责任公司以损害股东利益责任纠纷为由,在徐汇区人民法院提起诉讼,请求判令赔偿投资回报损失人民币2311.53万元。 2000年12月,本公司与博星公司、博德公司及董海共同出资投入上海博华基因芯片技术有限公司(以下简称“博华基因芯片公司”),本公司出资2000万元,占50%;博星公司出资1950万元,占48.75%;博德公司出资45万元,占1.125%;董海出资5万元,占0.125%。 三名原告认为:根据博华基因芯片公司的公司章程,三名被告在任期间未经股东会会议决议批准和董事会会议决议批准,擅自将500万余元借贷给案外人上海泰和投资管理有限公司,导致该款至今无法追回。 2003年3月,博华基因芯片公司以技术转让合同纠纷为由,向原告1提出仲裁。2004年2月,上海仲裁委员会作出《裁决书》支持博华基因芯片公司仲裁主张,该案现在执行中(参见上海三毛企业(集团)股份有限公司2013年报财务附注(十四)其他重要事项有关此案的详细描述),导致股东矛盾和不信任。 2003年,三名原告会同毛裕民共同起诉被告1、3和博华基因芯片公司,主张按照公司章程规定,换届改选董事长、变更公司管理和操控的状态。三名被告则以技术转让合同纠纷为由拒绝换届改选。2004年,原上海市卢湾区人民法院依法判决支持三名原告和毛裕民的诉请。但三名被告拒绝履行生效判决。 2005年,原告1起诉博华基因芯片公司,主张按照法律、行政法规以及公司章程的规定查阅全部公司会计账簿。三名被告仍以技术转让合同纠纷为由拒绝其他股东查账、拒绝将财务会计报告送交其他各股东。2006年,上海市第二中级人民法院和上海市杨浦区人民法院依法判决支持原告1的诉请,但是博华基因芯片公司拒绝全面履行生效判决。 2006年,三名原告鉴于三名被告在经营管理博华基因芯片公司期间损害了三名原告作为投资人应有的权力和利益,起诉被告3和博华基因芯片公司,主张解散博华基因芯片公司。但因被告3和博华基因芯片公司拒绝解散,上海市第二中级人民法院根据当时的政策判决不予解散公司,以致博华基因芯片公司亏损逐年扩大。 基于上述原因,三名原告认为,2000年度至2013年度期间,三名被告的行为导致三名原告投入公司2000万元的资金未能按照行业平均利润率获得投资回报总计4623.06万元,考虑到仲裁案件执行等的因素,至少导致三名原告投资回报损失2311.53万元。 三名原告为维护和确保投资人的投资收益权利、推动博华基因芯片公司规范、有序运作,特诉请法院依法判决。 2014-5-27公告:近期,本公司收到徐汇区人民法院的民事裁定书(2014)徐民二(商)初字第793号。法院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定,因侵权行为提起的诉讼,由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案系损害股东利益责任纠纷,故被告住所地法院具有管辖权。现根据被告提供的企业法人营业执照复印件,被告上海三毛企业(集团)股份有限公司住所地位于上海市浦东新区,故我院对本案无管辖权,被告提管辖权异议成立。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定,裁定如下:本案移送上海市浦东新区人民法院审理。
2014-01-23民事诉讼上海三毛进出口有限公司天津泛华国际物流有限公司;天津泛华国际物流有限公司上海分公司-- 近日,上海三毛企业(集团)股份有限公司(以下简称“公司”)收到下属全资子公司上海三毛进出口有限公司(以下简称“原告”)向上海市海事法院提起诉讼的请求,诉天津泛华国际物流有限公司上海分公司(以下简称“第一被告”);天津泛华国际物流有限公司(以下简称“第二被告”)擅自改动原告收货人信息,导致货物被他人提取,使原告无法收取货款的民事诉讼。 自2012年10月30日至2013年1月25日被告一作为无船承运业务经营者(无船承运人)以承运人身份接受原告的委托,将原告出口的羊绒纱线等货物通过海运方式出口给三家收货人:YAKIHYO KABUSHIKI KAISHA(八木公司)、TAKIHYO KABUSHIKI KAISHA (泷滨公司)、SHIMAMURA,KABUSHIKI KAISHA(岛村公司)。共计货物价值40,236,230.60美元,交实际承运人承运。但被告一在未经原告同意的情况下,擅自改动收货人信息,在实际承运人签发的海洋提单中将收货人变更为EASTERN NETWORK FORWARDERS PET LTD等。由于被告一的行为,导致上述货物被他人提取,原告无法收取货款,损失40,236,230.60美元。被告一的行为造成已严重损害原告权益,被告一系被告二的分公司,被告二理应与被告一共同承担民事责任。为维护原告合法权益,特提起诉讼,诉讼请求: 1、请求判令被告一、被告二共同赔偿原告40,236,230.60美元(折合人民币252,683,528.168元)。 2、本案的诉讼费用等由被告一、被告二共同承担。
13条记录123下一页 到第 确定
TOP↑