当前位置:首页 - 行情中心 - 物产中大(600704) - 公司资料- 诉讼仲裁

物产中大

(600704)

  

流通市值:198.11亿  总市值:232.86亿
流通股本:43.07亿   总股本:50.62亿

诉讼、仲裁事项

公告日期 案件名称 原告方 被告方 涉及金额(万元) 案件描述 诉讼执行情况
2018-04-03融资租赁合同纠纷浙江物产融资租赁有限公司汪银芳;浙江格洛斯无缝钢管有限公司;浙江金盾风机股份有限公司;浙江金盾消防器材有限公司;周纯20643.74 原告:浙江物产融资租赁有限公司 被告一:格洛斯公司 被告二:浙江金盾消防器材有限公司 被告三:周纯 被告四:汪银芳 被告五:浙江金盾风机股份有限公司 基本案情 2017年8月24日,被告一因经营需要和原告签订了《融资租赁合同》,合同约定,由原告购入被告一所有的生产设备,并融资租赁给被告一承租使用,租期为自2017年8月25日起至2020年8月24日止;自2017年8月25日起被告一需每3个月向原告支付租金18,767,036.73元,共12期,合计租金225,204,441.76元。被告二、三、四及周建灿与原告签订保证合同,为《融资租赁合同》项下的主债务包括追偿费用承担连带责任。被告五与原告签订《还款差额补足协议》,在被告一未能按约偿还主合同项下应付债务时,被告五以债务加入的形式支付相应款项以补足还款差额。在合同履行过程中,被告一如约支付了第一期租金18,767,036.73元。 2018年1月30日,被告一的实际控制人及保证人、被告二的法定代表人和实际控制人、被告五的董事长周建灿身亡。事后,被告未按原告要求增加担保或提供其它原告认可的保障措施,原告遂于2018年2月8日提起诉讼。 诉讼请求 1、判决被告一向原告支付租金206,437,405.03元。 2、判决被告向原告支付律师费400,000.00元。 3、判决被告二、三、四、五对上述债务承担连带清偿责任。 4、判决确认融资租赁合同项下的标的物属原告所有。 5、案件受理费及其他诉讼费由各被告承担。
2016-02-26买卖合同纠纷贵州亚冶铁合金有限责任公司;浙江物产国际贸易有限公司李连政;唐山市参花制药集团有限公司;唐山市三石实业有限公司;唐山太平洋国际贸易有限公司;唐山兴隆钢铁有限公司;王玉霞;郑杰;郑磊;郑廷文1685.83 原告:浙江物产国际贸易有限公司 被告:唐山兴隆钢铁有限公司 (诉讼三) 2015年6月23日,原告与被告在杭州签订了ZMI-TSXL20150623号《商品购销合同》,原告向被告购买钢材15000吨,合同总金额2850万元。合同签订当日,原告分两笔向被告支付货款人民币2850万元,但被告仅向原告交付了部分货物。截止2015年12月31日,被告尚欠原告货款16,112,387.2元。 诉讼请求: 1、请求判令被告向原告返还货款16,112,387.20元。 2、被告向原告支付利息人民币745,868.89元(暂计至2015年10月12日),后续利息以货款本金16,112,387.20元按月息1.5%自2015年10月13日起计算至实际支付之日。 3、被告承担本案的全部诉讼费用。公司于近日收到杭州市江干区人民法院下达的《民事裁定书》[(2016)浙0104民初198-1号]、《诉讼(前)保全事项通知书》[(2016)浙0104民初字第198号],认为物产国际的申请,符合法律的规定,并裁定如下:冻结被告唐山兴隆钢铁有限公司的银行存款人民币16,858,256.09元,或查封、扣押其他相应价值的财产。裁定送达后立即执行。
2016-02-26合同纠纷贵州亚冶铁合金有限责任公司;浙江物产国际贸易有限公司李连政;唐山市参花制药集团有限公司;唐山市三石实业有限公司;唐山太平洋国际贸易有限公司;唐山兴隆钢铁有限公司;王玉霞;郑杰;郑磊;郑廷文8455.96 原告:贵州亚冶铁合金有限责任公司 被告一:唐山兴隆钢铁有限公司 被告二:唐山市参花制药集团有限公司 被告三:唐山市三石实业有限公司 被告四:唐山太平洋国际贸易有限公司 被告五:郑廷文 被告六:李连政 被告七:王玉霞 被告八:郑磊 被告九:郑杰 (诉讼二) 2014年9月28日,原告与被告一等在杭州签订了GYL02-TSXL-2号《供应链合作协议》,被告一通过原告采购主要原材料,原告垫付货款及相关费用并收取相应资金占用费,合同期间为2014年9月30日至2015年6月30日,被告一承诺在2015年6月30日前将该协议项下所有的款项以约定方式结清,双方并签订了《最高额抵押协议》,约定被告一以其带钢设备为原告提供最高额抵押担保,担保额度为211,083,852元。被告二、被告三、被告四均出具了《担保函》,为被告一在上述《供应链合作协议》及其项下所有合同的义务提供无限连带保证担保;被告五、被告六、被告七、被告八和被告九为被告一前述债务同样提供了无限连带保证担保并各自出具了《保证函》。截止2015年12月31日,上述《供应链合作协议》项下,被告一尚欠原告货款人民币79,518,800.54元。 诉讼请求: 1、请求判令解除GYL02-TSXL-2号《供应链合作协议》。 2、被告一向原告支付货款人民币79,518,800.54元。 3、被告一向原告支付资金占用费人民币5,040,837.39元,后续资金占用费自2015年10月9日起按月利率1.8%计算。 4、原告对被告一已抵押的600mm带钢设备经折价、拍卖或变卖所得在原告第2-3项诉讼请求范围内享有优先受偿权。 5、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八和被告九对第2-3项诉讼请求内容承担连带责任。 6、各被告连带承担本案的全部诉讼费用。公司于近日收到杭州市江干区人民法院下达的《民事裁定书》[(2016)浙0104民初193-1号]、《诉讼(前)保全事项通知书》[(2016)浙0104民初字第193号],认为贵州亚治的申请,符合法律的规定,并裁定如下:冻结被告唐山兴隆钢铁有限公司、唐山市参花制药集团有限公司、唐山市三石实业有限公司、唐山太平洋国际贸易有限公司、郑廷文、李连政、王玉霞、郑磊、郑杰的银行存款人民币845,596,37.93元,或查封、扣押其他相应价值的财产。裁定送达后立即执行。
2016-02-26合同纠纷贵州亚冶铁合金有限责任公司;浙江物产国际贸易有限公司李连政;唐山市参花制药集团有限公司;唐山市三石实业有限公司;唐山太平洋国际贸易有限公司;唐山兴隆钢铁有限公司;王玉霞;郑杰;郑磊;郑廷文10666.08 原告:贵州亚冶铁合金有限责任公司 被告一:唐山兴隆钢铁有限公司 被告二:唐山市参花制药集团有限公司 被告三:唐山市三石实业有限公司 被告四:唐山太平洋国际贸易有限公司 被告五:郑廷文 被告六:李连政 被告七:王玉霞 被告八:郑磊 被告九:郑杰 诉讼(一) 2014年12月30日,原告与被告一等在杭州签订了GYL03-TSXL号《供应链合作协议》,被告一通过原告采购主要原材料,原告垫付货款及相关费用并收取相应资金占用费,合同期间为2015年1月1日至2015年12月31日, 被告一承诺在2015年12月15日前将该协议项下所有的款项以约定方式结清,双方并签订了《最高额抵押协议》,约定被告一以其机器设备为原告提供最高额抵押担保,担保额度为420,930,160元。被告二、被告三、被告四均出具了《担保函》,为被告一在上述《供应链合作协议》及其项下所有合同的义务提供无限连带保证担保;被告五、被告六、被告七、被告八和被告九为被告一前述债务同样提供了无限连带保证担保并各自出具了《保证函》。截止2015年12月31日,上述《供应链合作协议》项下,被告一尚欠原告货款人民币99,972,040.28元。 诉讼请求: 1、请求判令解除GYL03-TSXL号《供应链合作协议》。 2、被告一向原告支付货款人民币99,972,040.28元。 3、被告一向原告支付资金占用费人民币6,688,733.14元,后续资金占用费自2015年10月9日起按月利率1.8%计算。 4、原告对被告一已抵押的1080m3高炉设备、12000制氧设备、11万伏变电站设备经折价、拍卖或变卖所得在第2-3项诉讼请求范围内享有优先受偿权。 5、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八和被告九对第2-3项诉讼请求内容承担连带责任。 6、各被告连带承担本案的全部诉讼费用。
2013-01-26建设工程承包合同纠纷龙元建设集团股份有限公司上海中大亮桥房地产有限公司8058.00 原告:龙元建设集团股份有限公司 被告:上海中大亮桥房地产有限公司本次诉讼案由为建设工程承包合同纠纷。原告因建设工程施工合同履行过程中涉及的工期拖延、变更工程量、工程造价等的认定与中大亮桥发生争议,将中大亮桥起诉至上海市松江区人民法院。 2014-7-15:近日,中大亮桥收到上海市松江区人民法院口头通知,准许龙元建设对【案号为(2013)松民三(民)初字第213号】案件的撤诉申请。龙元建设于2014年7月2日重新递交了民事起诉状。上海市松江区人民法院向中大亮桥送达了传票、应诉通知书【案号为(2014)松民三(民)初字第2257号】等诉讼材料。2014-12-27:近日,中大亮桥收到上海市松江区人民法院民事调解书【(2014)松民三(民)初字第2257号】,该《民事调解书》确认的中大亮桥与对方调解协议如下: 1、中大亮桥支付龙元建设10,138,579.10元; 2、龙元建设于2014年12月26日之前向中大亮桥开具上述10,138,579.10元合法的建筑业发票,同时向中大亮桥开具54,088.40元(已付款但未开具发票)合法的建筑业发票,中大亮桥收到上述发票之日起5个工作日内将10,138,579.10元一次性支付给龙元建设; 3、若任何一方违反上述约定,应向对方支付违约金10,000,000元; 4、本协议为龙元建设与中大亮桥双方就“中大九里风荷苑一期 A 标、B 标 工程”建设工程施工合同纠纷的一揽子调解协议,双方再无任何未决争议事项; 5、本诉案件受理费443,350元,减半收取221,675元,审价费464,833元,合计诉讼费686,508元,由龙元建设负担(已付);反诉案件受理费93,491元由中大亮桥负担(已付)。 上述调解协议已经双方当事人一致同意,并在调解协议上签名,具有法律效力。
9条记录12下一页 到第 确定
TOP↑