当前位置:首页 - 行情中心 - 中储股份(600787) - 公司资料- 诉讼仲裁

中储股份

(600787)

7.69

0.18  (2.40%)

今开:7.53最高:7.72成交:14.67万手 市盈:0.00 上证指数:3064.08   0.07%2017-05-24
昨收:7.51 最低:7.29 换手:0.00%振幅:0.00 深证指数:9812.46  0.50%15:28:27

集合

竞价

诉讼、仲裁事项

公告日期 案件名称 原告方 被告方 涉及金额(万元) 案件描述 诉讼执行情况
2015-08-01合同纠纷孙乔大连港湾谷物有限公司9100.00 原告:孙乔 被告:大连港湾谷物有限公司 孙乔因合同纠纷在大连市中级人民法院起诉大连港湾谷物有限公司,要求大连谷物公司给付应付款项并确认《质押反担保合同》合法有效,以及对质押物优先受偿,后又向法院申请追加本公司大连分公司为第三人。
2015-02-07合同纠纷大连保税区珠江村镇银行股份有限公司中储发展股份有限公司;中储发展股份有限公司大连分公司4950.00 原告分别与大连港湾谷物有限公司(以下简称“大连谷物公司”)、大连元丰粮食经贸有限公司、大连吉港粮油有限公司、大连光德粮食经贸有限公司签订最高额借款合同,最高额借款本金均为人民币 950 万元,共计 3800 万元。同时,原告与大连谷物公司签订四个最高额质押合同,约定由大连谷物公司提供玉米为上述四借款人的借款提供质押。我公司所属大连分公司原总经理,在公司早已明令其停止一切质押监管业务前提下,仍违反公司授权规定,未经审批擅自与原告、大连谷物公司签订动产质押监管合作协议。后来,原告宣布借款提前到期,并拟对质押财产进行处分,由于原告认为中储大连分公司未履行监管义务,因此向法院起诉要求本公司及大连分公司返还价值人民币 4950 万元的玉米。但是,由于原告从未向中储大连分公司提供上述动产质押监管合作协议所约定应提供的相应合同及其它相关文件,并且中储大连分公司也从未收到原告及债务人交付的所谓“质押物”,因此中储大连分公司认为按照上述动产质押监管合作协议的规定其不承担监管责任。
2015-01-27合同纠纷马忠辉中储发展股份有限公司;中储发展股份有限公司大连分公司4200.00 马忠辉因为合同纠纷向辽宁省大连市中级人民法院起诉本公司及本公司大连分公司,要求本公司及大连分公司赔偿其经济损失。案号为(2015)大民三初字第 31号。 原告与刘有文、大连港湾谷物有限公司签订动产质押借款合同,约定刘有文向原告借款 5000万元,大连谷物公司以玉米为该借款本息提供质押担保。同日,我公司所属大连分公司原总经理,在公司早已明令其停止一切质押监管业务前提下,仍违反公司授权规定,未经审批擅自与原告、大连谷物公司签订动产质押监管协议,由中储大连分公司对质物进行监管。原告依约向刘有文交付全部借款。由于刘有文到期未履行全部还款付息义务,且大连谷物公司始终未向本公司大连分公司移交质物“玉米”,原告认为中储大连分公司未履行监管义务,因此向法院起诉要求本公司及大连分公司赔偿其经济损失 4200万元及利息。 目前,该案原告的债务人刘有文已因涉嫌诈骗被公安部门抓捕。
2014-08-23合同纠纷广州中储国际贸易有限公司;中储发展股份有限公司天津新港分公司唐山市丰润区开为钢铁有限公司;唐山市丰润区佑维钢铁有限公司;天津冶金轧一国际贸易有限公司5379.67 (一)中储发展股份有限公司天津新港分公司因为买卖合同纠纷向天津市第二中级人民法院起诉唐山市丰润区佑维钢铁有限公司、唐山市丰润区开为钢铁有限公司,要求被告支付货款和违约金。案件受理案号为(2014)二中民二初字第 261号。 (二)广州中储国际贸易有限公司因为买卖合同纠纷向天津市第二中级人民法院起诉天津冶金轧一国际贸易有限公司,要求解除合同并让被告退还货款及赔偿损失。案件受理案号为(2014)二中民二初字第 283、284、285、286、287、288号。 (一)中储发展股份有限公司天津新港分公司与唐山市丰润区佑维钢铁有限公司签订销售合同,后来唐山市丰润区佑维钢铁有限公司不履行付款义务,拖欠货款,唐山市丰润区开为钢铁有限公司与唐山市丰润区佑维钢铁有限公司为同一控制人企业,曾承诺对所有债务承担连带责任。 鉴于此,中储发展股份有限公司天津新港分公司向法院起诉要求唐山市丰润区佑维钢铁有限公司支付货款共计 18,446,724.82元,并要求其支付违约金(从起诉至判决之日,每日千分之三计算),要求唐山市丰润区开为钢铁有限公司承担连带责任。 (二)广州中储国际贸易有限公司先后与天津冶金轧一国际贸易有限公司签订了 6个《购销合同》,支付货款后,天津冶金轧一国际贸易有限公司逾期未交付任何货物。鉴于此,广州中储国际贸易有限公司向法院起诉,要求解除《购销合同》,并由天津冶金轧一国际贸易有限公司退还货款 35,350,002元,并支付资金占用费4,380,000元及律师费等 5,560,000元。
2014-06-10仓储合同纠纷中储发展股份有限公司大连分公司大连松源企业集团有限公司;大连新北良股份有限公司5713.88 本公司大连分公司于2008年8月与新北良公司签订《租赁与委托仓储作业协议》,约定本公司大连分公司租用新北良公司的筒仓为监管仓,用于存放质权人为民生银行的质押物,协议中明确约定新北良公司负责监管仓库内质物的安全,否则一切损失和责任由新北良公司承担。2009年2月,本公司大连分公司与民生银行、松源集团签订《动产质押监管合同》。 上述合同签订后,由于民生银行在检查中认为质物数量不足便起诉本公司大连分公司以及本公司,要求本公司大连分公司承担赔偿等责任(该诉讼法院已判决并从本公司及大连分公司共执行款项56,908,150.92元,该款项已在公司以前年度损益中体现,对本期利润没有影响),而依据《租赁与委托仓储作业协议》及相关文件,新北良公司理应对此承担一切责任。 因此为维护本公司及大连分公司的合法权益,根据中华人民共和国《民事诉讼法》的相关规定,本公司大连分公司特向大连市中级人民法院起诉新北良公司和松源集团,但鉴于当时民生银行与本公司及大连分公司诉讼另案原因导致法院中止审理本案,现另案已判决并执行,根据另案执行等情况,本公司大连分公司将诉讼请求 变 更 为 : 1 、 请 求 法 院 依 法 判 令 二 被 告 共 同 赔 偿 原 告 经 济 损 失 人 民 币57,138,822.92元及上述款项自被法院扣划之日始至二被告实际给付原告之日止的按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的相应利息;2、请求依法判令二被告承担本案的全部诉讼费用。
18条记录1234下一页 到第 确定
TOP↑